手部治疗文章评论：径向协同测试，有助于诊断奎文氏腱鞘炎

Chihua, L.、Langford, PN、Sullivan, GE、Langford, MA、Hogan, CJ 和 Ruland, RT (2021) 径向协同测试：辅助诊断 de Quervain 腱鞘炎。 手. epub 印刷前；1-6。号码：10.1177/15589447211057297

快速审查：凯斯·彼得斯

瘦子： 

奎万氏腱鞘炎是一种常见的病理，涉及手腕第一背侧肌腱鞘的肿胀和增厚。艾霍夫测试（通常被错误地称为芬克尔斯坦测试）通常用作德奎文氏病体检的一部分，但可能会给无症状人群带来疼痛。这可能会导致假阳性结果。在这里，作者描述了一种新颖的特殊测试，可以作为评估 de Quervain 腱鞘炎的辅助手段，并将其与 Eichoff 测试进行比较。

在杂草丛中：

解剖学基础

该诊断研究来自开发 ECU 协同测试的同一机构¹。作者推测，在相同的原理下，小指的抵抗外展会在手腕的第一背侧室中产生等长收缩。作者通过首先执行以下操作来测试这一点： 径向协同诊断 利用 EMG 对 EPB 和 APL 肌肉进行采样。这证实了前臂旋前和旋后时两块肌肉的主动收缩。

进行径向协同测试

1. 将患者前臂置于旋前位置，并稳定中间三指。
2. 要求患者抵抗阻力外展小指。
3. 在旋后重复测试。
4. 积极的发现——第一背侧室疼痛 至少 2 个前臂位置中的 1 个
5. 阴性结果——没有疼痛 两个都 前臂位置

图 1：进行旋前和旋后径向协同测试 

径向协同测试的验证

敏感性是通过 222 名诊断为 de Quervain 腱鞘炎的患者的回顾性队列确定的，数据收集自 2013 年至 2018 年。所有患者均通过 Eichoff 试验和径向协同试验进行评估。一些患者双侧手腕受累，因此最终测试的肢体数量为 254。与这两项测试进行比较的诊断金标准是注射利多卡因/皮质类固醇后记录的疼痛缓解≥ 90%。 Eichoff 测试的灵敏度为 97%，而径向协同诊断的灵敏度为 91%。

特异性是由 48 名没有任何先前存在手腕疼痛的志愿者组成的前瞻性队列确定的。桡侧协同测试和 Eichoff 测试在双手腕上连续进行，最终总共测试了 93 个肢体（其中 3 个因单侧手腕疼痛而被排除）。 Eichoff 的测试在 24 个测试肢体中产生疼痛，导致特异性为 74%，而径向协同测试的特异性为 99%。 

把它带回家： 

Eichoff 测试通常用于帮助诊断 de Quervain 腱鞘炎，但它是一种被动测试，会在 APL 和 EPB 肌腱上产生剪切应力，并可能对与第一背侧室无关的其他结构产生压力，例如桡侧副腕韧带。² 相比之下，径向协同测试会在没有那么多剪切应力的情况下产生第一背侧室的主动协同收缩。先前的现有研究报告了 Eichoff 测试中 14%、49% 和 89% 的特异性率。^2,3,4 在本研究中，Eichoff 的测试产生了 74% 的特异性。有人担心特异性低的临床检测可能会出现假阳性结果，从而导致不必要的医学调查和 治疗。径向的优点 手腕协同测试 是它不是一个被动测试。

最终，针对 de Quervain 腱鞘炎的特殊检查只是整体临床情况的一部分，必须与患者的病史、主观报告和其他临床发现一起考虑。如果患者被转介给他们诊断为德奎万氏腱鞘炎，但似乎与整体临床表现和主观报告不符，或者他们怀疑可能涉及桡腕的其他结构，则手部治疗师可能会发现此测试有用。 

艾霍夫试验呈阳性但径向协同试验呈阴性可能表明需要对患者的症状进行更详细的调查，或者可能反映组织进展到不太易激惹的阶段。作为整体治疗计划的一部分，协同收缩还可以提供另一种逐渐加强和增加第一背侧室中组织的能力的方法。 

研究评分：2/5 

尽管这项研究是可能具有直接临床实用性的新颖测试的第一份报告，但必须谨慎解释结果。从支持参考文献中可以明显看出，诊断测试报告的心理测量特性可能会根据测试方法和样本的不同而有很大差异。需要更多的研究来重现这些发现，并检查径向协同测试的其他质量，例如其可靠性或作为测试项目集群的一部分的使用。 

支持参考文献

1. Ruland, RT 和 Hogan, CJ (2008) ECU 协同测试：辅助诊断 ECU 肌腱炎。 杂志 手外科 （美国卷）。 33(10); 1777-1782。 doi：10.106/j.jhsa.2008.08.018
2. Goubau, JF、Goubau, L.、Van Tongel, A.、Van Hoonacker, P.、Kerckhove, D. 和 Berghs, B. (2013)。手腕过度屈曲和拇指外展 (WHAT) 测试：与 Eichhoff 测试相比，这是一种更具体、更敏感的诊断 de Quervain 腱鞘炎的测试。 手外科杂志（欧洲卷），39（3），286-292；号码：10.1177/1753193412475043 
3. Cheemonidou, AZ、Lamnisos, D.、Lisacek-Kiosglous, A.、Chimonas, A. 和 Stasinopoulos, D. (2019) 芬克尔斯坦检验的有效性和可靠性。 医学趋势。 19，1-7。号码：10.15761/TiM.10000183
4. Wu, F., Rajpura, A., & Sandher, D. (2018) 在 de Quervain 病的调查中，Finkelstein 的检验优于 eichoff 的检验。 手与显微外科杂志。 10(2); 116-118。号码：10.1055/s-0038-1626690