Un essai clinique randomisé comparant les programmes de mouvements actifs précoces : fonction antérieure de la main, TAM et satisfaction des orthèses avec un programme d'extension de mouvement relatif pour les réparations des tendons extenseurs des zones V et VI

Par la Journée de la Bretagne

Collocott SJ, Kelly E, Foster M, Myhr H, Wang A, Ellis RF. Un essai clinique randomisé comparant les programmes de mouvements actifs précoces : fonction antérieure de la main, TAM et satisfaction des orthèses avec un programme d'extension de mouvement relatif pour les réparations des tendons extenseurs des zones V et VI. Journal de Thérapie de la main. 2019. est ce que je:10.1016/j.jht.2018.10.003

Le maigre- 

Il s'agit d'un essai clinique prospectif randomisé (ECR) prospectif monocentrique de niveau 1B avec des groupes parallèles (N = 42). Les objectifs étaient doubles : Comparer les résultats fonctionnels des participants gérés avec un programme de mouvement actif contrôlé (CAM) utilisant une orthèse poignet-main-doigt (WHFO) et un programme d'extension de mouvement relatif (RME), utilisant une orthèse de doigt (FO) après les zones V. et réparations du tendon extenseur VI ; Examinez si les participants au RME ont fait preuve d’une récupération d'utilisation fonctionnelle et de retour au travail que les participants CAM sur la base des 3 domaines de fonction tels que définis par l'ICF, le handicap et le modèle de santé (fonctions corporelles, activités et participation). 

En utilisant un protocole d'extension de mouvement relatif et attelle à mouvement relatif pour pas plus de deux chiffres avec des blessures de zone V et de zone VI sans atteinte multi-tissulaire, il en résulte un mouvement fonctionnel plus précoce, un mouvement actif total (TAM) et un état de satisfaction de l'orthèse après la réparation du tendon par rapport au protocole de mouvement actif contrôlé. Bien qu’il n’y ait pas de différence significative dans le temps nécessaire pour retourner au travail (RTW), cela peut entraîner un retour plus rapide aux activités quotidiennes normales pour la personne concernée. Les deux protocoles constituent des options de traitement sûres et viables. Cette étude solide permet d'accroître la confiance dans l'application des résultats dans la pratique, car il s'agit d'un essai contrôlé randomisé détaillé et bien conçu.

Dans les mauvaises herbes- 

Les participants ont été recrutés dans un hôpital de Nouvelle-Zélande entre février 2015 et 2016. Les participants ont été approchés par leur thérapeute traitant s'ils répondaient aux critères d'inclusion : au moins 16 ans, réparations primaires des lacérations du tendon extenseur de 50%-100% de 1 à 2 chiffres dans les zones V et/ou VI et ont assisté à leur thérapie de première main. rendez-vous 7 jours après la réparation du tendon. Les critères d'exclusion incluaient les personnes de moins de 16 ans, les blessures multi-tissulaires ou plus de deux blessures aux tendons extenseurs en zone V et/ou VI. Les participants ont ensuite choisi une enveloppe scellée qui les a assignés à un groupe utilisant la randomisation par blocs. Ces enveloppes utilisaient une randomisation par blocs avec des nombres égaux dans chaque groupe.

L'étude a comparé deux groupes d'intervention suivant un protocole qui discutait des orthèses mises, des exercices fournis, des objectifs thérapeutiques, des limitations de travail et des conseils donnés aux participants en 4 étapes de traitement (stade I 1 à 4 semaines, stade II 4 à 6 semaines). , Stade III 6 à 8 semaines et stade IV 8 semaines). La principale différence entre les protocoles de traitement était le orthèse à mouvement relatif utilisé. Le groupe CAM est une approche conservatrice du traitement des réparations des tendons extenseurs des zones V et VI. L'orthèse fournie au groupe CAM est une WHFO sans PIP et un composant supplémentaire pour bloquer le mouvement des articulations IP la nuit. Ce groupe de traitement s'est vu attribuer un programme régulier d'exercices à domicile (HEP), a enfilé une orthèse plus restrictive et a été contraint à des travaux légers (4,5 kg) jusqu'après la semaine 8. Le groupe RME est une approche thérapeutique qui permet un mouvement sans restriction du poignet. et les adresses IP. L'articulation MC du ou des doigts affectés est maintenue en extension de 15 à 20 degrés par rapport aux doigts non impliqués avec un FO. La nuit, les participants sont placés dans une main au repos WHFO incluant les IP. Ce groupe de traitement ne s'est pas vu attribuer de HEP à moins que des difficultés de ROM ne surviennent. Les participants avaient un protocole moins restrictif qui permettait le mouvement du poignet et des doigts dans l'enceinte de l'OF, et le retour à un devoir modéré (20 kg) avant 8 semaines.

Le ramener à la maison- 

Les différences moyennes entre les groupes CAM et RME à 4 et 8 semaines ont été évaluées à l'aide de l'analyse des covariables, ajustées par les covariables (ANCOVA), appropriées pour les données nominales. Un test d'association du Chi carré ou le test exact de Fisher a été utilisé pour la distribution de fréquence des complications et des résultats catégoriels au sein des groupes de traitement. Le groupe RME a démontré de meilleurs résultats à 4 semaines pour le score SHFT, le score QuickDASH et le TAM. Des taux de satisfaction plus élevés ont été signalés dans le groupe RME. Une analyse de régression quantile a été utilisée pour déterminer les différences dans le nombre de jours avant le retour au travail. Les jours avant le retour au travail étaient similaires entre les groupes. Bien que cela ne soit pas statistiquement significatif, mais cliniquement pertinent, le retour au travail du groupe CAM 2 jours plus tôt en moyenne. Aucune rupture de tendon n’a été signalée.

Cet ECR prospectif comparait le RME et le CAM avec 2 orthèses différentes. Bien que les deux protocoles de traitement soient sûrs et ne présentent pas de différence significative dans le temps nécessaire au retour au travail, le groupe RME a obtenu des résultats plus élevés en termes de satisfaction de l'orthèse, de TAM et d'utilisation fonctionnelle antérieure de la main.

Note (0-5)-   4

Les limites incluent le manque de généralisabilité de cette étude. Ces protocoles de traitement sont limités aux blessures des tendons extenseurs des zones V et VI à deux chiffres ou moins sans blessures multi-tissulaires associées. Il était impossible de mettre en aveugle les participants ou les thérapeutes traitants. Cependant, les biais ont été réduits en mettant en aveugle le chercheur principal qui mesurait le résultat principal. Un biais non discuté par les auteurs peut inclure un biais d'intervention, dans la mesure où tous les participants ont été traités dans le même établissement pendant une période de 13 mois. Cela pourrait entraîner un biais de contamination car il existe un risque d’exposition possible aux groupes de traitement opposés. Le respect des protocoles n’a pas pu être complètement contrôlé car certains participants ont déclaré conduire et ne pas respecter strictement les restrictions de travail. Enfin, la puissance de l’étude a été calculée comme étant 30%, cependant, la norme est 20%. Le nombre de puissance des participants aurait pu être différent s'il avait été calculé en gardant à l'esprit un taux d'abandon du 20%.