相对运动矫形器与动态伸展矫形器相比，哪种矫形器设计更适合 5-6 区伸肌腱损伤？

M. Buhler, ˝ D. Gwynne-Jones, M. Chin 等人，(2023) 与用于管理 V-VI 区手指伸肌腱修复的动态伸展矫形器相比，相对运动伸展矫形器的结果是否非劣质且具有成本效益：随机对照试验手部治疗杂志。 

瘦子：  本研究的目的是比较两种不同类型矫形器治疗 5-6 区的数据 伸肌腱 受伤。第一类是 相对运动矫形器 (RMO) plus，意味着同时使用 RMO 和腕托。第二次是动态腕手手指矫形器。两组参与者均配备了夜间伸展矫形器 

在杂草丛中：  该研究共有 37 名参与者，平均年龄 39 岁， 伸肌腱 修复五区或六区。研究设计为平行组非劣效性随机对照试验设计。当替代干预措施不比当前既定治疗方案更差时，使用非劣效性设计。  

结果测量包括主要和次要结果。主要结果指标是总主动运动范围 (TAM)，次要结果包括患者满意度、Quickdash 和生活质量。这些是在术后 6 周和 12 周时测量的。仅在 12 周时评估握力。  

图片来自文章 M. Bu ̋hler、D. Gwynne-Jones、M. Chin 等人/手部治疗杂志。图像 A、B 和 C 描绘了动态矫形器组，图像 D、E 和 F 描绘了 RMO plus 组

带回家：  

总主动运动范围没有统计学差异， 矫形器 或结果满意度。与佩戴动态矫形器的患者相比，RMO plus 组的患者佩戴 RMO plus 的依从性更高。平均而言，两组参与者均在术后 7 周返回工作。研究期间，RMO 加矫形器组发生了 2 例肌腱断裂，而动态矫形器组有 1 例发生肌腱断裂。  

RMO 加上管理 伸肌腱 就所有结果指标而言，损伤被确定不低于动态矫形器组。  

评分：4/5

这项研究的局限性包括样本量小以及所有研究参与者均为男性，显示出缺乏普遍性。然而，即使有研究的局限性，研究结果表明，每个患者组都有相同的发现，并且两种类型的矫形器设计均可安全地与第 5 区和第 6 区伸肌腱一起使用。